¿Cuestión de Alma?

La razón principal para conocer el proyecto de ley de protección animal, (que solicite y que el Diputado Venegas me envió amablemente completo a mi casa), tenía poco que ver con la normativa. Mi motivación radicaba en adentrarme en el tipo de discusión y en los fundamentos que conllevaba la idea de legislar o no legislar al respecto.

Pese a que la discusión en su mayoría me pareció decepcionante (los argumentos iban desde decir que los perros no eran animales, a establecer concluyentemente que hay animales que le 'SIRVEN' mas al hombre y otros que no le sirven tanto y que en base a eso debiese normarse -nulo peso ético tiene un ser humano que valora a los demás seres en función de la utilidad que puede dárseles - pasando por la superposición de tradiciones denigrantes de la dignidad animal como el rodeo), uno de los discursos, que si bien por su marcada tendencia religiosa no comparto, al menos me parece motivo de análisis y me impulso a abordar el tema desde una perspectiva que al común de los seres humanos les preocupa: la existencia del alma.

"Es sabido que el tema de si los animales tienen alma o no alma es, como otros, un tema bastante controversial y sujeto a la interpretación que dan los seres humanos a los hechos o pensamientos de Dios y seguramente, seguirá siendo motivo de polémica por muchos años mas.

Si esta coyuntura se da entre los religiosos, con mayor razón es posible esperarla de los proteccionistas animales. Sin embargo, por sobre estas diferencias, respetables por supuesto, existen principios que no son discutibles por ningún proteccionista, cristiano o no cristiano, religioso o ateo, y que no debieran ser discutibles en realidad, por ningún ser humano, tal es el Principio de Igualdad Moral que tienen los animales con los seres humanos. El derecho de igualdad moral apunta, exclusivamente, a que los animales también tienen capacidad de sufrimiento y esto hoy no lo cuestiona ningún entendido en la materia" (Jorge prieto, sacerdote jesuita chileno).

Para la determinación del alma se requiere más que la finalidad religiosa. El común de las personas podrá pesar que en este sentido los ateos no tenemos que opinar pues el alma suele ligarse inseparablemente de la concepción mística que le entrega la existencia de un Dios y las ideas post muerte que el mundo cultiva. Esto no es así, la mayoría de los filósofos ateos conciben como posible la existencia de un alma, bajo teorías ajenas a la divinidad que se auto-otorga el ser humano.

Poco talento tengo para establecer determinaciones mas abstractas (pero agradezco tener a personas a mi alrededor que sí lo hacen) como la existencia o no existencia de un alma derechamente, o como la finalidad de ella o más aún, como que es exactamente lo que se entiende por tal. Pero creo que sí puedo remirtirme a teorizar respecto a porqué un ser humano podría poseerla o porqué un animal no en base a analizar lógicamente, cual es el factor generador de dicha trascendencia.

En primer lugar y en lo personal, me parece de importancia fundamental establecer si el alma nace desde la racionalidad o la emotividad. Su concepción claramente y su estructura surgen de la racionalidad en cuanto, aún no conociéndola, podemos especular sobre ella ya sea en base a ideales religiosos (que mas tienen de pasionales) o a deducciones científicas sobre la energía y otras ideas acordes. Para mi, la existencia del alma en este sentido sería puramente accidental, una consecuencia de la existencia y en ese sentido atañe a cuanto habita el planeta, incluso a entes menos desarrollados. Esto pasa por la atribución que hago del alma a la mera existencia en el mundo, y si su trascendencia por tal, no tiene que ver con un valor concerniente ni a la dignidad ni a ideales morales, pasa por hacer trascendente el todo, esto es, el lazo inseparable y la necesidad reciproca entre todo el orden natural.

Pero bien, veamoslo en lo práctico: supongamos que, como la distinción común entre humanos y animales se basa en la racionalidad, la existencia del alma pase efectivamente por su capacidad racional y que esa 'superioridad' respecto de otras especies nos haga merecedores de esa trascendencia. En este sentido parece muy evidente que un niño con retraso mental probablemente nunca se plantee la existencia o no existencia de un alma, y ni siquiera alcance siquiera a dimensionar una idea cercana a ello. Desde la teoría racional de la existencia del alma entonces, se concluye que esa persona no la poseería.

Situación que socialmente sería inaceptable.

En segundo término: el alma como una consecuencia de la emotividad, y en ese sentido, el mundo entero, aún el mundo religioso, debiera admitir que los animales también poseen un alma. Esto porque toda vez que aceptamos el alma como un derivado de la emotividad, estamos aceptándola desde lo más primitivo del ser humano, esto es, desde sus capacidades de apego, sus sentimientos esenciales y su parte mas natural. Todos puntos que nos equivalen a los animales.

Sin embargo, aún dentro de mis distinciones el mundo está en su mayoría nuevamente conformado por los "pensantes relativizadores": aquellos para los cuales su perro Bobby seguramente los esperará en el mas allá, pero en que el perro de la esquina o el oso polar del zoológico no pasarán de su muerte más que ha convertirse en polvo y gusanos. El pensamiento más idiota, el más religioso y el mas estupido a la vez, porque atribuye cualidades todopoderosas a los seres humanos, pues seríamos nosotros quiénes despotamente 'entregamos' alma a ciertos animales y a otros no... concepción que bajo sus creencias correspondería exclusivamente a Dios ¿o no?.

Volviendo a lo material de la discusión. Las teorías quedan para el café en la casa, para el análisis frente al computador o para la reunión de amigos, pero no para el parlamento. No es posible así discutir una ley de tal trascendencia no sólo para los animales, si no en pro de toda la comunidad, centrándonos en la existencia o no de alma en los animales cuando ni siquiera sabemos con certeza si el ser humano la posee. Aún cuando admitieran que el ser humano la posee y el animal no, ¿será motivo moralmente consistente para no otorgarles protección legal o para atribuirles menos derechos de los que le corresponden?.

Ni aún la dignidad humana tendría entonces derecho a protección. El alma es un determinante de la muerte, no de la vida. Es ajena a la estructura social porqué no tiene mayor implicancia dentro de la función humana habitual, tiene relevancia cuando el ser en la concepción "terrenal"- por decirlo de algún modo- deja de ser tal.

Maldito sistema. Desgraciada la atribución humana de responder por los animales, de establecer sus patrones de conductas y de derechos, de delimitar quienes pueden más y quienes menos, de condenar confinamiento o hacer frente por su justicia... Vaga, superficial y cobarde idea la de sentirnos dueños de su destino sólo por no poseer características humanas.

Porque en lo mas profundo de cada discusión en que se pueda abordar al tema y como SÉ lo he dejado establecido en cada uno de mis escritos, el criterio decidor en materia de distinciones y derechos animales es siempre uno solo: la forma. Todos pierden argumentativamente su norte porque siempre redundarán en lo mismo: defender forma, voz y caminar en dos patas y evadir el fondo esencial que nivela todo ser sintiente.

"Auschwitz empieza dondequiera quiera que alguien mira un matadero y piensa: son solo animales" (Theodor Wiesengrund)

(Auschwitz se refiere a los grupos de campos de concentración construídos en la Alemania NAZI durante la Segunda Guerra Mundial)