Ni tan cotidiano. No es tan cotidiano estar embarazada (o ya parece que sí!), tampoco que un volcán entre en erupción, ni ser una actriz famosa vegana y que te inviten a un programa de tv... pero sin duda es ilustrativo, de un montón de cosas que - sumadas a todo lo que el veganismo implica por sí mismo ya - se debe soportar.
Me ofende cuando la gente me pregunta si voy a dejar de ser vegana ahora que espero un hijo; si alguna vez hubiese pensado que a lo largo de mi vida tendría que dejar de ser vegana por alguna razón [hijos, vejez, enfermedad] nunca lo hubiese sido. Estoy tan segura que mi decisión se condice con la naturaleza biológica y ética de la condición humana, que sé que lo que decidí hace cuatro años es una decisión de por vida.
Durante esa misma cantidad de años he repetido incansablemente una y otra vez las mismas cosas a mis cercanos [se puede vivir perfectamente siendo veganos, todo puede adquirirse del reino vegetal y de alimentos enriquecidos, nuestra estructura fisiológica y metabolismo están adecuados para una dieta puramente vegetal, somos la única especie que consume leche después de los seis meses y de una especie que la produce para los requerimientos de su cría... etc.] para que luego, esos mismos, me pregunten si dejé de ser vegan, o - sutilmente - si estoy tomando leche.
Me preguntan también si mi hijx va a ser veganx, y aunque nadie dice nada ante mi respuesta conozco en esas miradas de reproche lo que están pensando: que debería tomar decisiones libremente, que le voy a hacer un daño. Evidentemente, no sé que es lo que va a suceder, aunque sin dar alarder de positiva, me parece que lo más lógico y probable es que mi hijx, vea con claridad la verdad que los padres "comunes" no muestran a sus hijos. Y que crezca - aun cuando se sienta inadaptado a esta cosa llamada sociedad que funciona bajo una incoherencia insolente - con una igualdad indiscutible, sabiendo admirar las diferencias desde las perspectivas del conocimiento y la experiencia, pero sin que esas diferencias [que en realidad son meras herramientas de supervivencia, sino pregúntense que sería de ustedes frente a otras especies sino fuera por la racionalidad "GRADUALMENTE" distinta a la de los demás animales] pasen a ser parte de un complejo de superioridad y egoísmo.
Es obvio que puede decidir lo que hará: puede decidir si comer carne o no, puede decidir si ser un femicida o no, puede decidir si salir a drogarse o a robar o no hacerlo. Pero sus padres serán sus parámetros de moralidad y así como le enseñamos todos que estas últimas tres cosas están mal, también le enseñaré que someter y esclavizar animales - como nuestra civilización lo viene haciendo hace millones de años - bajo una antojadiza e infundada idea de superioridad es éticamente incorrecto, y que comer carne entre muchas otras cosas, es ser parte de ello.
Lo demás, lo hará el mismo y los animales que circunstancialmente deban rodearlo. Todos sabemos que entre niños y animales hay una relación de igual a igual en la generalidad de los casos, y que es el dogma y la cultura especista de ustedes lo que destruye esa maravilla de la inocencia y la sencillez.
Decir que se le hará daño, es un absurdo. Lo he explicado tantas veces que no vale la pena explicarlo de nuevo; y preguntarme (o insinuarme) si me "calmaré" con el nacimiento del bebé me irrita aún más... no he hecho nada significativo hasta hoy y siempre esperé hacerlo más adelante con lo que vaya construyendo, tengo planes que no han cambiado, que se intensifican, que se hacen poderosos en mi mente y cosas por las que siempre he abogado, preocupaciones y alertas que no dejo de lado... más aún, tengo potencialmente un nuevo activista! como pueden esperar eso?!!
Luego, el problema en Chaitén y los animales abandonados: absolutamente conciente del error que se comete pero a fin de cuentas algo me dice "que otra cosa se podría esperar". Hago una distinción [y corríjanme si estoy equivocada] que me ha tenido pensando en el asunto, incluso pensando en si apoyar - aunque de una forma tan abstracta y poco servible desde aquí - la campaña para salvar "perros y gatos". Terminé autoconvenciéndome de que sí, en razón de las característica de uno y otro y las razones que nos hacen responsables, aunque sé que a simple vista parece especista.
La razón? la calidad de uno y otro: el destino de esos que fríamente la prensa llama "cabezas de ganado" no hubiese sido mejor si se les traslada; de salvarse seguirán siendo lo mismo: mercancías, propiedades humanas, explotadas y hacinadas. Me pregunto que tan malo será para esas vacas sobrevivir unos cuantos días en ese terreno hostil y contaminado, pero siendo plenamente libres, sin un palo que golpee sus traseros, sin que los obliguen a ir a donde no deciden. ¿Un corto descanso que lleva la muerte valdrá más la pena que la vida entera de esclavitud? no lo puedo contestar yo. La lógica me dice que sí, como el ejemplo de los esclavos en Estados Unidos dentro del 1800.
Los perros y los gatos parecen distintos porque - aunque no en todos los casos - suelen ser objeto de amor y preocupación de sus compañeros humanos; además con ellos hay un compromiso adquirido, que implica afectos, y de no morir tienen una esperanza de vida con expectativas mucho mejores que la de los animales "cosa". Es cierto, pese a lo que digo sabemos que la gente comete el gran error de comprarlos como mercancía, de juzgarlos y condenarlos según su belleza o su fealdad, de darse estatus a través de su pedigree [lo que aprovecho de decir, me parece patético], pero tienen culturalmente una posición diferente. Es cuestión de probabilidades el hecho de poder seguir viviendo y en buenas condiciones, algo anulado completamente respecto de los animales explotados.
Acto seguido tras la evacuación de las "vidas", como dijo un periodista [dicho sea de paso, los animales también son vida], las parvularias y sicólogos salen hablando del "porqué los niños extrañan a sus animales": dicen que hay una relación entre el animal y su rutina, que se sienten descolocados por la situación y por eso "generan" esos afectos.
Ayer los escuchaba perpleja: como si dentro de la relación entre otros animales y animales humanos no pudiera darse el amor. Los ilustraron en todas y cada una de las explicaciones como "objetos" de los niños. "Necesarios para..."
La explicación más lógica y sencilla es que esos niños sienten afecto por los animales; es tan simple como eso. Más, la necesidad de disfrazar esa relación y de buscarle siempre una explicación instrumentalizándolos es tan latente [como en esos inservibles y mal enfocados programas de "animales", aunque ellos insistan en autocalificarse como de "protección" o "defensa"], y habla tan mal de todos nosotros. Como instaurando barreras a lo inlimitable; como justificando algo que es irreprochable. Eso es, la incoherencia insolente de una sociedad autolimitativa.
Y para que decir esa frase repetida hasta el cansancio de "primero está la vida humana", y uno tan lejos de aquéllos que arbitrariamente hablan, como para poder debatirlo, puesto que termina siendo - sólo cuando de palabras se trata - una de las mejores armas.
Seguido y nuevamente en la TV, aparece la actriz de Kill Bill... Daryl Hannah creo que se llama, vegana hace años; que vino a Chile para ayudar a la fundación Yarur concientizando sobre el abandono de perros. Luego de una serie de preguntas que fueron pésimamente traducidas [lo que fue una lástima, porque una o dos respuestas eran bastante más radicales de lo que la traductora dijo] la despiden y le entregan un ramo de flores [cueck!]. Eso es términos generales lo que me pasa con el tema del embarazo: después de explayarte y explicar de la forma más clara posible tu postura, te salen con esos "detalles" fuera de foco, la sensación final es algo así como: "Realmente no has entendido nada de lo que he dicho verdad?!". No pueden regalarle flores naturales a una persona vegana, por la sencilla razón de que se trata de un antojadizo lujo innecesario. Y si hay alguién - vegano obviamente - que no este de acuerdo con lo que digo, le agradecería rebatir lo que digo, quizás hasta me convence de lo contrario. Pero en general considero que no se condice con lo que uno busca o espera del mundo; claramente no es lo mismo que matar 200 chinchillas para hacer un abrigo de piel por el mero antojo de ostentación de unas cuantas ________, pero el tema es también causar el menor daño posible, [aun cuando los vegetales no reciban el daño directo en los términos de sufrimiento del reino animal, aclaro] y se trata de algo absolutamente prescindible. De todas formas, por la cara de Daryl se notó que piensa como yo!...
Y dejo una acción antitaurina del 4 de mayo en Madrid, me gustó... y frente a mis meses vegetativos, esto me alegra más de lo habitual:
http://www.antitaurino.org/index.php?comm_page=2
[mediocre lo sé... pero sólo he estado estudiando para el examen de grado, lo que no significa que que no este lo suficientemente alerta, eso es un "you know what I mean"]
Saludos veganos x 2
=)
Me ofende cuando la gente me pregunta si voy a dejar de ser vegana ahora que espero un hijo; si alguna vez hubiese pensado que a lo largo de mi vida tendría que dejar de ser vegana por alguna razón [hijos, vejez, enfermedad] nunca lo hubiese sido. Estoy tan segura que mi decisión se condice con la naturaleza biológica y ética de la condición humana, que sé que lo que decidí hace cuatro años es una decisión de por vida.
Durante esa misma cantidad de años he repetido incansablemente una y otra vez las mismas cosas a mis cercanos [se puede vivir perfectamente siendo veganos, todo puede adquirirse del reino vegetal y de alimentos enriquecidos, nuestra estructura fisiológica y metabolismo están adecuados para una dieta puramente vegetal, somos la única especie que consume leche después de los seis meses y de una especie que la produce para los requerimientos de su cría... etc.] para que luego, esos mismos, me pregunten si dejé de ser vegan, o - sutilmente - si estoy tomando leche.
Me preguntan también si mi hijx va a ser veganx, y aunque nadie dice nada ante mi respuesta conozco en esas miradas de reproche lo que están pensando: que debería tomar decisiones libremente, que le voy a hacer un daño. Evidentemente, no sé que es lo que va a suceder, aunque sin dar alarder de positiva, me parece que lo más lógico y probable es que mi hijx, vea con claridad la verdad que los padres "comunes" no muestran a sus hijos. Y que crezca - aun cuando se sienta inadaptado a esta cosa llamada sociedad que funciona bajo una incoherencia insolente - con una igualdad indiscutible, sabiendo admirar las diferencias desde las perspectivas del conocimiento y la experiencia, pero sin que esas diferencias [que en realidad son meras herramientas de supervivencia, sino pregúntense que sería de ustedes frente a otras especies sino fuera por la racionalidad "GRADUALMENTE" distinta a la de los demás animales] pasen a ser parte de un complejo de superioridad y egoísmo.
Es obvio que puede decidir lo que hará: puede decidir si comer carne o no, puede decidir si ser un femicida o no, puede decidir si salir a drogarse o a robar o no hacerlo. Pero sus padres serán sus parámetros de moralidad y así como le enseñamos todos que estas últimas tres cosas están mal, también le enseñaré que someter y esclavizar animales - como nuestra civilización lo viene haciendo hace millones de años - bajo una antojadiza e infundada idea de superioridad es éticamente incorrecto, y que comer carne entre muchas otras cosas, es ser parte de ello.
Lo demás, lo hará el mismo y los animales que circunstancialmente deban rodearlo. Todos sabemos que entre niños y animales hay una relación de igual a igual en la generalidad de los casos, y que es el dogma y la cultura especista de ustedes lo que destruye esa maravilla de la inocencia y la sencillez.
Decir que se le hará daño, es un absurdo. Lo he explicado tantas veces que no vale la pena explicarlo de nuevo; y preguntarme (o insinuarme) si me "calmaré" con el nacimiento del bebé me irrita aún más... no he hecho nada significativo hasta hoy y siempre esperé hacerlo más adelante con lo que vaya construyendo, tengo planes que no han cambiado, que se intensifican, que se hacen poderosos en mi mente y cosas por las que siempre he abogado, preocupaciones y alertas que no dejo de lado... más aún, tengo potencialmente un nuevo activista! como pueden esperar eso?!!
Luego, el problema en Chaitén y los animales abandonados: absolutamente conciente del error que se comete pero a fin de cuentas algo me dice "que otra cosa se podría esperar". Hago una distinción [y corríjanme si estoy equivocada] que me ha tenido pensando en el asunto, incluso pensando en si apoyar - aunque de una forma tan abstracta y poco servible desde aquí - la campaña para salvar "perros y gatos". Terminé autoconvenciéndome de que sí, en razón de las característica de uno y otro y las razones que nos hacen responsables, aunque sé que a simple vista parece especista.
La razón? la calidad de uno y otro: el destino de esos que fríamente la prensa llama "cabezas de ganado" no hubiese sido mejor si se les traslada; de salvarse seguirán siendo lo mismo: mercancías, propiedades humanas, explotadas y hacinadas. Me pregunto que tan malo será para esas vacas sobrevivir unos cuantos días en ese terreno hostil y contaminado, pero siendo plenamente libres, sin un palo que golpee sus traseros, sin que los obliguen a ir a donde no deciden. ¿Un corto descanso que lleva la muerte valdrá más la pena que la vida entera de esclavitud? no lo puedo contestar yo. La lógica me dice que sí, como el ejemplo de los esclavos en Estados Unidos dentro del 1800.
Los perros y los gatos parecen distintos porque - aunque no en todos los casos - suelen ser objeto de amor y preocupación de sus compañeros humanos; además con ellos hay un compromiso adquirido, que implica afectos, y de no morir tienen una esperanza de vida con expectativas mucho mejores que la de los animales "cosa". Es cierto, pese a lo que digo sabemos que la gente comete el gran error de comprarlos como mercancía, de juzgarlos y condenarlos según su belleza o su fealdad, de darse estatus a través de su pedigree [lo que aprovecho de decir, me parece patético], pero tienen culturalmente una posición diferente. Es cuestión de probabilidades el hecho de poder seguir viviendo y en buenas condiciones, algo anulado completamente respecto de los animales explotados.
Acto seguido tras la evacuación de las "vidas", como dijo un periodista [dicho sea de paso, los animales también son vida], las parvularias y sicólogos salen hablando del "porqué los niños extrañan a sus animales": dicen que hay una relación entre el animal y su rutina, que se sienten descolocados por la situación y por eso "generan" esos afectos.
Ayer los escuchaba perpleja: como si dentro de la relación entre otros animales y animales humanos no pudiera darse el amor. Los ilustraron en todas y cada una de las explicaciones como "objetos" de los niños. "Necesarios para..."
La explicación más lógica y sencilla es que esos niños sienten afecto por los animales; es tan simple como eso. Más, la necesidad de disfrazar esa relación y de buscarle siempre una explicación instrumentalizándolos es tan latente [como en esos inservibles y mal enfocados programas de "animales", aunque ellos insistan en autocalificarse como de "protección" o "defensa"], y habla tan mal de todos nosotros. Como instaurando barreras a lo inlimitable; como justificando algo que es irreprochable. Eso es, la incoherencia insolente de una sociedad autolimitativa.
Y para que decir esa frase repetida hasta el cansancio de "primero está la vida humana", y uno tan lejos de aquéllos que arbitrariamente hablan, como para poder debatirlo, puesto que termina siendo - sólo cuando de palabras se trata - una de las mejores armas.
Seguido y nuevamente en la TV, aparece la actriz de Kill Bill... Daryl Hannah creo que se llama, vegana hace años; que vino a Chile para ayudar a la fundación Yarur concientizando sobre el abandono de perros. Luego de una serie de preguntas que fueron pésimamente traducidas [lo que fue una lástima, porque una o dos respuestas eran bastante más radicales de lo que la traductora dijo] la despiden y le entregan un ramo de flores [cueck!]. Eso es términos generales lo que me pasa con el tema del embarazo: después de explayarte y explicar de la forma más clara posible tu postura, te salen con esos "detalles" fuera de foco, la sensación final es algo así como: "Realmente no has entendido nada de lo que he dicho verdad?!". No pueden regalarle flores naturales a una persona vegana, por la sencilla razón de que se trata de un antojadizo lujo innecesario. Y si hay alguién - vegano obviamente - que no este de acuerdo con lo que digo, le agradecería rebatir lo que digo, quizás hasta me convence de lo contrario. Pero en general considero que no se condice con lo que uno busca o espera del mundo; claramente no es lo mismo que matar 200 chinchillas para hacer un abrigo de piel por el mero antojo de ostentación de unas cuantas ________, pero el tema es también causar el menor daño posible, [aun cuando los vegetales no reciban el daño directo en los términos de sufrimiento del reino animal, aclaro] y se trata de algo absolutamente prescindible. De todas formas, por la cara de Daryl se notó que piensa como yo!...
Y dejo una acción antitaurina del 4 de mayo en Madrid, me gustó... y frente a mis meses vegetativos, esto me alegra más de lo habitual:
http://www.antitaurino.org/index.php?comm_page=2
[mediocre lo sé... pero sólo he estado estudiando para el examen de grado, lo que no significa que que no este lo suficientemente alerta, eso es un "you know what I mean"]
Saludos veganos x 2
=)
