Acondicionamiento... un mal superable, pero excesivamente perjudicial

A veces me pregunto si yo no transmito bien el mensaje o argumento vagamente o, definitivamente, son los demás quiénes tienen un acondicionamiento tan arraigado que su capacidad de análisis se reduce al mínimo.

Hablar de condiciones prácticas para que la explotacion animal no se lleve acabo les convence a la mayoría, si no hay utilidad para el hombre, entonces es un crueldad lo que hacemos con ellos; si existe un beneficio para la humanidad, utilizarlos esta justificado... que si es cuero y si el ser humano necesita comer animales, que los animales mueren por muchas causas igualmente es lícito matarlos para obtener su piel, que si existe una tradición aún cuando tortura animales es el peso de nuestra milenaria costumbre y no podemos ir contra eso... no importa cual sea el ámbito; la mente humana ya esta condicionada.

Los animalistas son radicales apasionados, ociosos, ridículos, luchan por un absurdo.

La famosa frase "Estoy de acuerdo contigo en que.... pero en esto discrepo porque..."

Indudablemente es lo mas escuchado: los vivisectores dicen que lo suyo no es crueldad, en cambio el circo si lo es; los productores de carne dicen que es genuino y necesario matar animales, en cambio ver perros abandonados si es malo; las peleteras y sus 'huecas' asiduas dicen que no es relevante, que entonces porque se come carne; los circenses dicen que ellos protegen a los animales en cambio las peleteras o los mataderos no.

Y entre tanta relativización pareciera ser que el consenso tiene que ver con una determinación de intereses mas que con principios fundantes de un todo mas profundo y trascendente para la humanidad.

Cuando una persona dice que los defensores de los animales piden 'demasiado' y que son 'extremistas' el razonamiento preponderante detrás de esas ideas es el acondicionamiento y se debe sólo a la conciencia asimilada de utilizar animales desde que tenemos uso de razón. Algunas personas pueden plantearse la idea de cambiar su trato a los animales a una dimensión más ética, sin embargo la determinación tiene siempre factores que llevan al retroceso de la decisión por cuestiones costumbristas: el modelo de moralidad máximo es la familia, y nunca menciono algo sobre el trato ético de los animales, más bien, acostumbró a comer carne. "El ser humano es superior, porque es racional" y aunque si se intenta ahondar en esa idea no se encuentra más que, nuevamente, el factor condicionador de la conciencia, el promedio de los seres humanos se contenta con esa vaga estructura de sí mismo y de su entorno.

Ni la piedad, ni la empatía son razones de peso para extender los límites de principios hacía las demás criaturas. De seguro y sin mayor duda, para un activista si lo son, pero para la humanidad debiera ser una cuestión de puro sentido común, bajo nuestra premisa de justicia y armonía social tendientes al bien común.

Quiero una sociedad mejor, quiero un mundo mas perfecto donde el razonamiento y la humildad intelectual sean verbo rector de las raíces sociales. Donde una tradición no tenga valor solo por ser tal, donde la valoración primera de cualquier acto sea la compasión, la ética y el sentido común de esencia el determinante de ella. Y por eso quiero un mundo VEGANO, porque no puede hallarse moral de confianza en la conciencia que goza matar de otro, y en el que actua intelectualmente como abusador de otros seres indefensos por solo placer, comodidad o capricho. Porque la sociedad, no como un ente delimitado, sino como un todo no puede funcionar bajo la relatividad de sus principios. No puede pretenderse la igualdad de unos y la condena de otros, no puede siquiera tolerarse la decisión despota de darnos atribuciones redentoras para con otros seres. La Igualdad Moral de los animales, es ya un acto de nobleza del ser humano, porque aún en posesión de la capacidad física de aprovecharnos de otras especies mas indefensas (bajo esa lógica -que es la que se aplica actualmente- podríamos aprovecharnos de los débiles dentro de nuestra misma especie) nos abstenemos de hacerlos. Pero objetivamente y ante el ejemplo propuesto, la igualdad moral pasa a ser una igualdad objetiva, o al menos, necesaria.

Por eso, si algo me resta por decir, es que analicen las cosas en 'esencia', cuando hallen una explicación de 'supuesto' fondo que no sea:

- el acondicionamiento humano que hace a nuestra conciencia afirmarse a sí misma con seguridad que los animales pueden ser explotados. (análisis limitado)

- la superioridad de los animales humanos (bajo este argumento puedo dar muchos ejemplos de superioridad animal, pero para hacerlo menos complejo, basta con decirles que un bebe de 2 meses es evidentemente menos inteligente que nuestro perro de 3 años, y el bebe es mundialmente social y juridicamente sobreprotegido).

Les pido por favor, me la comuniquen... para así quizás, reconocer alguna vez que alguien me esta contradiciendo con razonamientos de peso. Por el momento sólo me lastima que los seres humanos esten tan enraizados a la sumisión del entorno. Que exista tanta pobreza intelectual entre nosotros... es fácil decir que una tradición no justifica su moralidad por el hecho de ser tal, o que la legalidad de un acto no es equivalente a su legitimidad, pero asimilarlo es, de hecho, un acto que cuesta un esfuerzo intelectual un poco mayor. Claramente no imposible y, reitero, de puro sentido común.

"Para un hombre cuya mente es libre, hay un algo aún más intolerable en el sufrimiento de los animales que en el sufrimiento del hombre. Referente al último, al menos se admite que el sufrimiento es maligno y que el que lo causa es un criminal. Pero, miles de animales son inútilmente masacrados sin sombra de arrepentimiento. Si cualquier hombre se refiriera a eso, se pensaría que es ridículo. Y esto es un crimen imperdonable"

(Romain Rolland)